Con empate en votación de la cuestión previa sigue adelante la acusación constitucional contra los supremos en el Congreso
La Cámara de Diputados rechazó por 69 votos en contra y 69 votos a favor la denominada cuestión previa: el obstáculo previo a la discusión (y votación) en Sala de la acusación constitucional contra los jueces de la sala penal de la Corte Suprema, Manuel Valderrama, Carlos Kunsmuller y Hugo Dolmestch.
Si bien se trata de un empate, en términos reglamentarios la resolución implica que avanza el trámite legislativo, de modo que se revisará el fondo de la acusación durante esta misma jornada, informa Radio BioBío.
En concreto, la ofensiva impulsada por 10 diputados de oposición se produjo luego que los jueces aludidos otorgaran la libertad condicional a cinco exuniformados condenados en Punta Peuco por delitos de lesa humanidad.
Pasado el mediodía, la Comisión Especial de la Cámara de Diputados ya había permitido el avance de la discusión luego que, tras revisar el libelo acusatorio, recomendara a la Sala votar a favor de la acusación constitucional por 4 votos a 1.
Aquello dio paso al debate en Sala para revisar los argumentos de la cuestión previa, que buscaba frenar el avance de la acusación constitucional, y donde expusieron los defensores de los supremos, sumado a la intervención de los miembros de la Comisión Especial.
En su exposición, el abogado Jorge Correa Sutil, que defiende al ministro Manuel Valderrama, aseguró que el libelo acusatorio no cumple los requisitos de forma necesarios para ser considerado como válido por la Cámara de Diputados.
Aquella situación generó un debate adicional al interior de la Cámara, ya que el diputado independiente René Saffirio señaló que el abogado Davor Harasic -defensor de Hugo Dolmestch- y el propio Correa se remitieron a abordar el fondo del asunto y no la forma, que es lo que se buscaba discutir en el debate de la cuestión previa.
Tras dicho episodio, expuso el abogado Alfredo Etcheberry, defensor de Carlos Kunsmuller, quien pese a los cuestionamientos de Saffirio tomó su tiempo para entregar argumentos sobre el fondo en lugar de apuntar a la forma.
Acto seguido, tras el paso de los abogados, fue el turno de la argumentación de los parlamentarios miembros de la Comisión Especial: Esteban Velásquez (FRVS), Natalia Castillo (RD), Carolina Marzán (PPD), Leonardo Soto (PS) y Renzo Trisotti (UDI), el único que votó en contra al mediodía.
La tensión se había instalado en la previa, porque si bien el oficialismo decía que contaba con al menos 71 votos -suficientes para demoler el obstáculo de la cuestión previa-, el oficialismo aseguraba que sólo contaba con 68, lo que habría sepultado el trámite de la polémica acusación constitucional.
Pero tras lograr la aprobación, los parlamentarios opositores celebraron y se abrazaron por la votación, la cual mantiene con vida la acusación constitucional y permitirá que la sesión continúe para discutir el fondo del juicio político, que plantea el notable abandono de deberes de los supremos.
