Chile ante los dos escudos

Durante las últimas décadas, buena parte del mundo funcionó bajo un gran “Escudo Occidental”. No solo militar. Combinaba la protección estadounidense, el dólar, los mercados financieros, las instituciones de Bretton Woods, las cadenas globales de producción, las plataformas tecnológicas y una promesa implícita: quien se integrase al sistema ganaría seguridad, crecimiento y modernidad.

Frente a él, hoy viene emergiendo un todavía incompleto “Escudo Euroasiático”, con China, Rusia e Irán en su núcleo. Veamos la evidencia: Irán ingresó a la Organización de Cooperación de Shanghái en 2023; los tres realizan ejercicios navales conjuntos; y Moscú y Teherán firmaron en 2025 una Asociación Estratégica Integral. India, los BRICS y otros países se acercan sin romper necesariamente con Occidente, pero buscando reducir su vulnerabilidad a sanciones, bloqueos financieros y presiones políticas.

La diferencia esencial puede formularse así: el Escudo Occidental protegería a quienes operan dentro de un orden; el Euroasiático intenta protegerlos de la eventual coerción ejercida desde ese mismo orden.

Pero mirarlos como dos bloques perfectamente diseñados sería caer en una ilusión. El Nobel Herbert Simon ofrece una perspectiva más generativa.

Dos sistemas que aprenden

Para Simon, las organizaciones y los Estados no poseen información completa ni pueden calcular todas las consecuencias de sus decisiones. Actúan con racionalidad limitada. Centran su atención en algunos problemas, construyen premisas, aspiran a resultados suficientemente satisfactorios y buscan soluciones dentro de un repertorio acotado.

Desde esa perspectiva, ambos escudos son artefactos históricos y respuestas parciales a amenazas percibidas.

El Escudo Occidental concentra su atención en la preservación de un sistema internacional abierto, aunque condicionado y organizado alrededor de instituciones, tecnologías, monedas y alianzas centradas en torno a EE.UU.. Su premisa es que la integración produce prosperidad y que la conducción estadounidense entrega estabilidad. Su aspiración es defender territorios, conservando el control de recursos energéticos clave, mientras preserva la interoperabilidad de un sistema económico, tecnológico y estratégico.

Su arquitectura es un modelo hub-&-spokes: Washington constituye el nodo principal y sus aliados se conectan preferentemente a través de él. Esto genera enormes eficiencias, pero también dependencias. El dólar, los sistemas de pagos, los semiconductores, las plataformas digitales y las sanciones pueden transformarse en instrumentos de poder precisamente porque se manejan centralmente.

El Escudo Euroasiático parte de otra experiencia. Rusia, China e Irán han aprendido que una interdependencia aparentemente neutral puede convertirse en “arma”. Reservas financieras, rutas comerciales, tecnologías, seguros marítimos o sistemas de pago pueden quedar sometidos a restricciones políticas.

Su atención se concentra, por tanto, en los puntos de estrangulamiento. Su premisa es que ningún mercado o institución es completamente apolítico. Su aspiración tampoco parece ser la autarquía: busca alcanzar un grado suficiente de no-coercibilidad, resistir presiones externas sin que colapse el sistema completo.

Su arquitectura es más dispersa. Cerca del 95% del comercio ruso-chino ya se liquida en monedas nacionales; la Declaración de Kazán de los BRICS respaldó pagos transfronterizos en monedas locales; y el corredor Norte-Sur conecta India, Irán, el Caspio y Rusia. No es una OTAN alternativa, sino una acumulación de redundancias financieras, logísticas y estratégicas.

Eficiencia frente a resiliencia

Simon describía los sistemas complejos como estructuras casi descomponibles: módulos con cierta autonomía, vinculados entre sí, pero capaces de continuar operando cuando algún componente falla.

El Escudo Occidental alcanzó una extraordinaria eficiencia integrando sus componentes. Pero esa misma integración creó nodos centrales cuya interrupción puede afectar al conjunto. El Euroasiático hace lo contrario: acepta duplicaciones, mayores costos e incluso ineficiencias para impedir que exista un único interruptor capaz de apagarlo.

Uno optimiza; el otro procura sobrevivir.

Sin embargo, sería equivocado idealizar el segundo. China puede llegar a ocupar dentro de Eurasia una posición tan asimétrica como la estadounidense en Occidente. Rusia, China e Irán mantienen intereses diferentes y no existe entre ellos una garantía automática de defensa. Un sistema creado para resistir la coerción externa también puede reproducirla internamente.

Tampoco el Escudo Occidental es una maquinaria perfectamente centralizada. Europa, Japón y otros aliados conservan capacidades propias y crecientemente buscan autonomía. Ambos sistemas aprenden, se descentralizan y se adaptan observándose mutuamente.

La tentación chilena

Chile podría interpretar esta transformación como una exigencia de escoger: EE.UU. o China, Occidente o Eurasia. Esa disyuntiva sería prematura y probablemente equivocada.

La pregunta simoniana no es primero “¿con quién nos alineamos?”, sino “¿a qué estamos prestando atención?”. Un país puede tomar decisiones técnicamente razonables y terminar estratégicamente atrapado porque nunca observó cómo se acumulaban sus dependencias.

Chile vende principalmente hacia Asia, opera financieramente dentro del sistema occidental, utiliza tecnologías controladas por pocas empresas extranjeras y depende de rutas marítimas, cables submarinos y plataformas sobre las cuales posee escasa influencia. No está situado fuera de los dos escudos: ya participa simultáneamente de ambos.

Nuestra dificultad es menos la falta de tratados que la ausencia de una conversación sostenida sobre las premisas que conectan esas decisiones.

Simon no nos entrega otra doctrina geopolítica. Nos enseña a diseñar mejores procesos de atención, búsqueda y aprendizaje. Antes que una gran respuesta nacional, Chile necesita formular mejores preguntas.

Preguntas generativas para Chile

¿Cuáles son los nodos cuya interrupción podría paralizar nuestra economía, y quién los controla?

¿Dónde necesitamos eficiencia y dónde debemos aceptar mayores costos para obtener resiliencia?

¿Qué infraestructuras deberían contar con proveedores, rutas y tecnologías alternativas?

Nuestra autonomía no comienza en un escudo, sino construyendo la capacidad colectiva de observar, preguntar, aprender y abrir opciones.

Gonzalo Jiménez Seminario

CEO de Proteus Management & Governance y profesor adjunto de Ingeniería UC.