Senado destituye a ministro Simpertigue al aprobar acusación constitucional

Las y los senadores aprobaron dos de los tres capítulos planteados en el libelo acusatorio. El abogado queda impedido de ejercer cargos públicos por cinco años.

La Sala del Senado aprobó la acusación constitucional en contra del ministro Diego Simpertigue por notable abandono de deberes, con lo que el abogado queda destituido de su cargo en el máximo tribunal e inhabilitado para ejercer funciones públicas por 5 años.

El primer capítulo que sostiene que el ministro faltó de manera notable al deber de probidad, abstención e imparcialidad en el marco de la causa BelAz Movitec, fue aprobado con el voto unánime de 43 senadores y senadoras.

El segundo capítulo sobre notable abandono del deber de probidad por conflictos de interés en nombramientos notariales, fue desestimado con 18 votos a favor, 3 en contra y 20 abstenciones.

Finalmente, el tercer capítulo que señala que Simpertigue infringió el deber de abstención, imparcialidad y probidad por el denominado caso Fundamenta, fue aprobado con 33 votos a favor, 1 en contra y 6 abstenciones.

Cabe hacer presente que durante el debate los senadores Pedro Araya y Francisco Chahuán se inhabilitaron de votar en este proceso.

FUNDAMENTOS

Tal como estaba previsto, las y los senadores fundamentaron su votación respecto de los tres capítulos de la acusación constitucional.

Luz Ebensperger

“La AC se trata de un juicio político constitucional que pretende resguardar la supremacía constitucional y el correcto ejercicio de las funciones públicas. De tal manera, se trata de un reproche a la conducta de la persona acusada; esto es, un notable abandono de deberes (…) En el primer capítulo no se reprocha ni su amistad, ni los viajes, sino que la omisión de tal relación, y el no inhabilitarse”.

David Sandoval

“Fundamento mi voto a favor (…) desde la convicción profunda de que la imparcialidad judicial constituye un deber constitucional objetivo, cuya infracción -cuando es grave y reiterada- configura plenamente la causal de notable abandono de deberes (…) No es un funcionario más, su posición impone un deber reforzado de cuidado”.

Iván Flores

“En la causa BelAz Movitec hay falta grave a la probidad. No solo intervino en una causa de alto impacto económico para el Estado, sino que redactó la sentencia que otorgó un beneficio millonario a un consorcio, cuyos abogados se encuentran imputados por delitos de corrupción vinculados a causas judiciales similares”.

Carmen Gloria Aravena

“(…) Es necesario que nuestras instituciones se mantengan sanas y firmes (…) Los antecedentes del capítulo 1 son particularmente graves, no se discute si el fallo jurídicamente fue correcto o incorrecto, sino que se reprocha el deber de abstención, en un contexto donde existía vínculos no transparentados. Se erosiona la confianza de la ciudadanía por el sistema de justicia”.

Karim Bianchi

"El caso del ministro Simpertigue no es un evento fortuito ni un error de procedimiento, es otra manifestación obscena de una red que ha transformado el órgano de la imparcialidad en una oficina de gestión para intereses particulares".

Gastón Saavedra

"El ministro Simpertigue, solo unos días después de fallar en este litigio millonario (Belaz Movitec) se fue en un crucero con estos abogados…es evidente que, dado su grado de cercanía con los abogados, lo mínimo que tenía que hacer era inhabilitarse…votaré a favor el capítulo primero y votaré en contra los capítulos segundo y tercero".

Pedro Araya

"Cuando un órgano político asume funciones de enjuiciamiento, la garantía de imparcialidad no descansa en mecanismos externos de recusación, sino en el autocontrol institucional y la responsabilidad constitucional de sus miembros…atendido mi conocimiento personal desde hace años con el acusado se configura una circunstancia relevante desde el punto de vista constitucional que hace improcedente mi participación en la decisión final de esta acusación…en mi caso corresponde inhabilitarme".

Claudia Pascual

"Con respecto al primer capítulo se constituye una infracción evidente al deber de probidad, quebrantando la exigencia de separar estrictamente la función jurisdiccional de cualquier relación privada que pueda influir en la decisión judicial…en el caso del tercer capítulo la conducta es reiterada y en el caso del segundo capítulo no tengo la plena convicción".

José Miguel Insulza

“Es difícil creer las razones que se dan para justificar los errores que se cometieron. Alguien puede pagar un cheque y devolverlo, pero es raro que eso pase entre gente que se conoce poco. Es una decisión dolorosa, pero está claro que la infracción existe”.

Francisco Chahuán

“Informo a esta Sala, que de acuerdo artículo quinto b de la LOC del Congreso y el artículo quinto del reglamento del Senado, me inhabito para la votación de esta acusación constitucional”.

Fidel Espinoza

“La crisis de corrupción que vivimos atraviesa un sinnúmero de instituciones. Creo que las vinculaciones que existieron para dar vuelta un fallo judicial que perjudicó al Estado, son evidentes, no hay objeción”.

Rojo Edwards

“Creo que el ministro intervino redactando la sentencia que afectaba directamente a abogados con los que tenía una relación. Es evidente el notable abandono de deberes. Distinto es el caso del yerno, se ve un conflicto de interés, pero creo que no se acredita suficientemente una infracción”.

Alejandra Sepúlveda

“Los hechos que se nos presentan son gravísimos, acreditan una relación entre el acusado y los abogados Lagos y Vargas involucrados en la trama Bielorrusa. Vulneran el estado de Derecho y solo corresponde aplicar tolerancia cero a la corrupción”.

Luciano Cruz-Coke

“La AC no es un acto de hostilidad hacia al Poder Judicial, muy por el contrario, es una respuesta institucional necesaria para resguardar su legitimidad, en un contexto en el que éste enfrenta una profunda crisis de confianza política. (…) En el capítulo uno no hay una falta menor, afecta la apariencia de independencia”.

Gustavo Sanhueza

“Votar a favor de la acusación no es un voto contra la judicatura, sino que un voto en defensa de ella (…) La AC que hoy conocemos no surge en el vacío, se inscribe en una crisis profunda de confianza ciudadana en el sistema judicial (…) El Senado no puede convertirse en un espectador pasivo de la degradación institucional”.

Juan Ignacio Latorre

“Esta trenza de conflictos de intereses es lo que está llevando a la Corte Suprema a una profunda crisis de corrupción, de desconfianza por parte de la ciudadanía y es lo que tiene que llevar a la reflexión a este Senado y si el Senado será parte del problema o de la solución, con los nombramientos (…) por la negociación que se genera en todos los gobiernos”.

Juan Luis Castro

“Esta AC no es cómoda o liviana, es una decisión grave, excepcional, y que debe adoptarse con plena conciencia y por tal razón, cuando los antecedentes son consistentes y reiterados, no se puede mirar para otro lado (…). El capítulo 3 es especialmente relevante, porque muestra que los hechos no son aislados y se van repitiendo en el tiempo”.

Francisco Huenchumilla

"Tengo que tener una mirada sistémica de lo que estoy juzgando como jurado…Dentro de los deberes tiene que cumplir con el principio de probidad que comprende la imparcialidad, la independencia y la prudencia…en conciencia y en virtud de esa mirada sistémica que tengo del comportamiento que tienen que tener los jueces...mientras más años tienes y más arriba llegas, mayor es tu responsabilidad. Por eso voto a favor de la AC".

Yasna Provoste

"Considero que el ministro Simpertigue ha incurrido en notable abandono de deberes al omitir el cuidado debido a la confianza pública y a su investidura. Respecto del segundo capítulo, de los antecedentes expuestos, en mi opinión no hay evidencia de actos de influencia…tampoco me he formado un juicio acabado respecto del tercer capítulo, sin embargo, me voy a abstener en este".

Ximena Rincón

"La ausencia de inhabilitación vulneró de manera directa el deber de cuidado institucional que pesa sobre todo ministro de la Corte Suprema…acá no existió prudencia. Respecto del segundo capítulo voy a rechazar… respecto del tercer capítulo, no me es posible tener por acreditado una grave contravención de los deberes del cargo".

Rodrigo Galilea

"Es obvio que esa conducta es absolutamente reprochable y que a ningún ciudadano le parece aceptable que un ministro se vaya en un crucero después de haber fallado a favor de esos abogados que lo invitan…No me queda ninguna duda de que debemos aprobar esta acusación, no es coherente este comportamiento con lo que se le pide a un ministro de la Corte Suprema de este país".

Felipe Kast

“Hemos visto como la promiscuidad y el poder existe. La pregunta es cómo reaccionan las instituciones. Cuando la prudencia está ausente y las relaciones personales están en juego, esto es grave. Anuncio mi votación a favor de los tres capítulos. No se trata de no tener relaciones, sino que las vinculaciones se transparenten".